Tribunale di Pesaro, 23 marzo 2026, n. 206, Est. Mazzini
Mutui e finanziamenti – regime capitalizzazione composta – anatocismo implicito – violazione art. 1283 c.c. – art. 117 TUB – revoca decreto ingiuntivo
“Ciononostante, il decreto ingiuntivo opposto non può trovare conferma. È principio di diritto consolidato che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non si esaurisca nel mero controllo di legittimità del provvedimento monitorio, ma si configuri come un giudizio a cognizione piena sull’esistenza e sull’entità del credito.
In tale ottica, sebbene la validità dei titoli contrattuali sia stata accertata, la ricostruzione contabile operata dal Consulente d’Ufficio ha evidenziato una sensibile divergenza tra il quantum richiesto in via monitoria (€ 32.447,03) e l’effettiva esposizione debitoria residua dell’opponente. Tale riduzione del credito è figlia di una rigorosa analisi delle poste attive e passive e della verifica degli effettivi flussi finanziari, come dettagliato nella relazione peritale laddove si legge che: «il prestito con piano di rimborso rateale n. 058501264 del 06/03/2018 è stato costruito applicando il regime della capitalizzazione composta degli interessi, quindi ingloba una componente di anatocismo implicito. Ove si ritenesse che questa prassi determina una violazione dell’art. 1283 cod. civ. o dell’art. 117 T.U.B., il debito residuo ricalcolato ammonterebbe ad € 14.232,00=».”
